Конная прогулка – тоже может оказаться опасной.

Приговором Шпаковского районного суда С., Е., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ (совершили умышленные действия, выразившиеся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей группой лиц).

Судом установлено, что с 2021 по 2022 года С., имеющая специальные познания в области реабилитации посредством адаптивной верховой езды и общения с лошадьми, а именно прошедшая профессиональную переподготовку по программе «Иппотерапия», используя в качестве мотива корыстные побуждения и стремление к коммерческой выгоде, фактически осуществляла деятельность по оказанию возмездных услуг конной прогулки, в составе группы лиц в которую входил ее супруг Е., также имеющий специальные познания в области обучения лошадей и верховой езде, а именно прошедший обучение и аттестацию по программе «Тренер-берейтор», используя наименование конный клуб «П.»

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 7 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", С. и Е. при проведении конной прогулки обязаны оказать услугу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется, а потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя.

Кроме того, с целью осуществления услуг конной прогулки, С. и Е. разработали инструкцию по технике безопасности конного клуба «П.», в которой описаны «Правила техники безопасности при общении с лошадьми и верховой езде», где одним из критериев было - лица, не прошедшие инструктаж по технике безопасности и не расписавшиеся в журнале техники безопасности, к постоянным занятиям не допускаются.

Однако, С. и Е. в нарушение норм и требований вышеуказанного законодательства, а также разработанной ими инструкции, действуя умышленно, группой лиц, используя в качестве мотива корыстные побуждения и стремление к коммерческой выгоде, осознавая общественную опасность своих действий в виде оказания услуг по конной прогулке, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью потребителей, оказывали услуги потребителям почасовой конной прогулки.

Так С. и Е. находясь на территории конного клуба «П.», реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, отнеслись неосторожно к возможным последствиям в виде причинения вреда жизни или здоровья малолетнего потерпевшего У., 2018 года рождения, заведомо зная, что он не способен правильно воспринимать информацию и наставления по технике безопасности – инструктажа по технике безопасности, не проводя таковой (инструктаж по технике безопасности) с указанным потребителем услуг, и его законными представителями – родителями У. и У., в том числе с бабушами Я. и У., присутствующих при данных событиях, а также в нарушение требований разработанной ими инструкции по технике безопасности, допустили посадку малолетнего У. верхом на лошадь, обутого в ненадлежащую обувь, не обеспечили взрослого сопровождающего.

После чего Е. по согласованию с С. осознающих, что их действия по предоставлению указанной услуги не соответствуют предъявляемым требованиям безопасности жизни и здоровья указанного малолетнего потребителя, повел лошадь самостоятельно, без сопровождающего, обязанного идти рядом с лошадью, и придерживать У. за ногу в районе бедра, то есть С. и Е. осуществили конную прогулку четырехлетнего У. в заведомо небезопасном месте, в результате чего на территории Татарско-грушёвого леса, лошадь, называемая согласно документов «М.», произвела опрокидывание У. который в виду возраста, допущенных нарушений техники безопасности, и не проведенного с ним инструктажа по технике безопасности, не имел возможности правильно реагировать на возникшую опасность во внештатной ситуации и принять должные меры удержания и контроля над лошадью, вследствие чего, последний после прыжка лошади, перелетел через спину лошади на правую сторону, и повис на правой ноге, из-за надетой на нее обуви, не соответствующей данному виду занятий, застрявшей в путлище вниз головой, ударяясь при этом головой об корпус лошади, а также, во время дальнейшего движения, и подпрыгивания лошади, ударился лицевой частью головы об находящееся рядом дерево и в последующем упал на землю.

В результате описанных выше событий, потерпевший У. согласно заключению эксперта получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшему

В судебном заседании подсудимая С. вину в совершении инкриминируемого деяния не признала,

В судебном заседании подсудимый Е. вину в совершении  инкриминируемого деяния не признал

С. назначено наказание в виде штрафа в размере 50  000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Е. назначено наказание в виде штрафа в размере 50  000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Приговор не вступил в законную силу.

Пресс-служба Шпаковского районного суда.